Theo nội dung vụ án, rạng sáng 23/3/2018, chung cư Carina xảy ra cháy nghiêm trọng khiến 13 người tử vong, 72 người bị thương và tài sản thiệt hại hơn 126 tỷ đồng. Cơ quan công tố xác định, bị cáo Nguyễn Văn Tùng biết rõ về tình trạng không hoạt động của các hệ thống phòng cháy, chữa cháy tại chung cư Carina. Hơn nữa việc hư hỏng hệ thống phòng cháy, chữa cháy chưa được thay thế, sửa chữa, nhưng Nguyễn Văn Tùng không triển khai sửa chữa, thay thế dẫn đến hệ thống phòng cháy, chữa cháy không hoạt động khi phát sinh vụ cháy.
34366.jpgHiện trường vụ cháy cách đây 5 năm làm 13 người tử vong.
 
Còn cựu Trưởng ban Quản lý chung cư Carina Nguyễn Quốc Tuấn là người Công ty Sejco (Công ty cổ phần dịch vụ địa ốc Sài Gòn - đơn vị được thuê quản lý, vận hành chung cư) bổ nhiệm, thay mặt công ty quản lý vận hành chung cư, bao gồm công tác phòng cháy, chữa cháy. Tuấn biết hệ thống phòng cháy, chữa cháy tại chung cư bị tê liệt, chưa được sửa chữa, thay thế, nhưng không báo cáo, kiến nghị Công ty Hùng Thanh khắc phục.
 
Các sai phạm trên vẫn kéo dài tới khi vụ cháy chung cư Carina xảy ra, hệ thống không hoạt động dẫn đến không kịp thời xử lý, gây thiệt hại nghiêm trọng.
 
Vụ án này được khởi tố từ tháng 4/2018. Một năm sau, Công an Thành phố Hồ Chí Minh ban hành kết luận điều tra, đề nghị truy tố Tùng và Tuấn. Quá trình điều tra bổ sung theo yêu cầu của Viện Kiểm sát, vụ án bị tạm đình chỉ để chờ kết quả giám định về thiệt hại.
288000.jpgCác bị cáo tại phiên tòa xét xử sáng 21/12/2023.
 
Đến tháng 2/2021, vụ án được phục hồi điều tra. Một năm sau, Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh hoàn tất cáo trạng, chuyển hồ sơ sang tòa xét xử. Ngày 5/4/2023, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét xử nhưng trả hồ sơ điều tra bổ sung. 
 
Kết quả điều tra bổ sung xác định tổng chi phí Công ty Hùng Thanh đã khắc phục trong vụ cháy là hơn 108 tỷ đồng. Ngoài ra, điều tra bổ sung cũng xác định trách nhiệm của các ông: Trần Kim Lương (Phó Giám đốc Công ty Sejco), Đỗ Văn Vinh (cán bộ phòng cháy, chữa cháy, Công an Quận 8), Trần Quang Ngọc (Công ty bảo vệ Gia Khang) là chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự./.